Der erste Studio-Output nach 128 Jahren darf nicht einfach mit einem Gitarrenriff oder einer Schlagzeug-Attacke durchstarten. Gefühlte fünf Minuten wabern einem chinesische Sprachfetzen um die Ohren, die wohl in etwa Folgendes ausdrücken wollen: "Neues Guns N' Loses-Album". Aber dann geht es schließlich …
So langsam geht mir das "Was-für-ein-Scheiß-Album"-Gelabere auf den...
Auf Chinese Democracy ist verdammt gute Musik drauf.
Selber schuld, wer von Axl's Band noch den alten Guns N' Roses-Sound erwartet. (Der soll meinetwegen Velvet Revolver hören.) Nach so vielen Jahren kann man die Erwartungen richtiger Gn'R-Fans garnicht erfüllen. Deswegen muss man noch lange nicht so tun, als ob das Album schlecht ist.
@fl!P (« Auf Chinese Democracy ist verdammt gute Musik drauf. »):
Stimmt. Aber nicht genug.
Zitat (« Selber schuld, wer von Axl's Band noch den alten Guns N' Roses-Sound erwartet. »):
Dann sollte er die Scheiße aber auch unter "Axl's Band" verscheuern, nicht mit der Benutzung des Namens "Guns n'Roses" die Messlatte in Höhen wuchten, die er beim besten Willen nicht überwinden kann.
Zitat (« Deswegen muss man noch lange nicht so tun, als ob das Album schlecht ist. »):
Nein, aber gut ist das Album ja nun mal leider auch nicht. Das Album hat vielleicht ein paar nette Stücke zu bieten, aber es hat weder Hand noch Fuß und bietet viel zu viel Füllmaterial und Belanglosigkeiten. Ach ja, und eine Spur zu viel Dickschädel - da will einfach einer zuviel, und das bekommt dem Album ganz und gar nicht.
@Skywise (« Dann sollte er die Scheiße aber auch unter "Axl's Band" verscheuern, nicht mit der Benutzung des Namens "Guns n'Roses" die Messlatte in Höhen wuchten, die er beim besten Willen nicht überwinden kann. »):
Was heißt denn hier Meßlatte in die Höhe wuchten? Guns 'n' Roses waren purer Kitsch. Alles was die gemacht haben war das typische Rockmusikerklischee zu zelebrieren.
@onzelonz (« die beste entscheidung, die axl die letzten *128* jahre treffen konnte, war sich von dem kleinen saul "mr.-spiel-5-töne" zu trennen. endlich haben auch die soloparts der gitarre axl's gesangliches niveau. dieses album ist die logische weiterentwicklung von guns n roses, ohne die ewig gestrigen kreativbremsen hudson,mckagan, usw.. dieses albun ist *top* seltsam, dass sich einige weigern, dies neidlos anzuerkennen... »):
Hello Mr. Rose, I'm surprised you're speaking such a good German! Would you mind sending me an autograph?
Eigentlich geht’s mir gar nicht um das Formulieren von subjektiver Kritik. Aber es ist eine Sache zu sagen „Dem sein Gesang/Geklampfe/sonstwas geht mir tierisch auf die Nüsse“ oder dem ganzen einen objektiven Anstrich zu verpassen indem man von schlechten Arrangements, einfallslosem Songwriting oder ähnlichem spricht und sich beim Nachhaken dann feige mit Subjektivität raus zureden versucht.
ich bin etwas verwirrt. auf wen beziehst du dich denn jetzt?
ansonsten sind wir einer meinung. ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn leute platte x oder y super finden, die ich scheiße finde. nur dieses "ihr müsst das aber auch so sehen, sonst seid ihr honks" finde ich etwas... äh... nervtötend.
tschuldigung, ich hab keine Ahnung mehr wer in diesem Thread was gesagt hat, du warst halt blos derjenige der wieder mit "meinung" und "subjektiv" angekommen ist.
"ihr müsst das aber auch so sehen, sonst seid ihr honks" lässt sich übrigens an sehr vielen Kritiken an dem Album in dieser Diskussion herauslesen.
Der erste Studio-Output nach 128 Jahren darf nicht einfach mit einem Gitarrenriff oder einer Schlagzeug-Attacke durchstarten. Gefühlte fünf Minuten wabern einem chinesische Sprachfetzen um die Ohren, die wohl in etwa Folgendes ausdrücken wollen: "Neues Guns N' Loses-Album". Aber dann geht es schließlich …
volle kanne!
An welchen berühmten Zahnstocher denk ich grad?
@ bodi und alex:
könnt ihr euch den noch ansehen, ohne in fremdscham zu versinken?
stock aus dem po, olsen
sicherlich
ist bis heute die beste schauspielerische leistung von keanu reeves
scheiße bleibt scheiße. höchstens im vollrausch zu ertragen. stock hin oder her.
wo kommt dieser bekackte ausdruck eigentlich her? ehrlich, den kenn ich nur hier aus der bar.
ach ja, beste schauspielerische leistung übrigens in "river's edge".
nöp, in bill und ted
das einzige was sich seitdem an seiner schauspielerischen leistung verbessert hat, ist seine frisur
So langsam geht mir das "Was-für-ein-Scheiß-Album"-Gelabere auf den...
Auf Chinese Democracy ist verdammt gute Musik drauf.
Selber schuld, wer von Axl's Band noch den alten Guns N' Roses-Sound erwartet.
(Der soll meinetwegen Velvet Revolver hören.)
Nach so vielen Jahren kann man die Erwartungen richtiger Gn'R-Fans garnicht erfüllen. Deswegen muss man noch lange nicht so tun, als ob das Album schlecht ist.
@fl!P (« Auf Chinese Democracy ist verdammt gute Musik drauf. »):
Stimmt. Aber nicht genug.
Zitat (« Selber schuld, wer von Axl's Band noch den alten Guns N' Roses-Sound erwartet. »):
Dann sollte er die Scheiße aber auch unter "Axl's Band" verscheuern, nicht mit der Benutzung des Namens "Guns n'Roses" die Messlatte in Höhen wuchten, die er beim besten Willen nicht überwinden kann.
Zitat (« Deswegen muss man noch lange nicht so tun, als ob das Album schlecht ist. »):
Nein, aber gut ist das Album ja nun mal leider auch nicht. Das Album hat vielleicht ein paar nette Stücke zu bieten, aber es hat weder Hand noch Fuß und bietet viel zu viel Füllmaterial und Belanglosigkeiten. Ach ja, und eine Spur zu viel Dickschädel - da will einfach einer zuviel, und das bekommt dem Album ganz und gar nicht.
Gruß
Skywise
@Skywise («
Dann sollte er die Scheiße aber auch unter "Axl's Band" verscheuern, nicht mit der Benutzung des Namens "Guns n'Roses" die Messlatte in Höhen wuchten, die er beim besten Willen nicht überwinden kann. »):
Was heißt denn hier Meßlatte in die Höhe wuchten? Guns 'n' Roses waren purer Kitsch. Alles was die gemacht haben war das typische Rockmusikerklischee zu zelebrieren.
Danke für dieses klare Statement!
Wenigstens ein Mal sind wir einer Meinung!
Wenn man unsere Fanlists vergleicht ist es eigentlich kaum zu glauben daß es so selten passiert...:D
@onzelonz (« die beste entscheidung, die axl die letzten
*128* jahre treffen konnte, war sich von dem kleinen saul "mr.-spiel-5-töne" zu trennen. endlich haben auch
die soloparts der gitarre axl's gesangliches niveau.
dieses album ist die logische weiterentwicklung von guns n roses, ohne die ewig gestrigen kreativbremsen hudson,mckagan, usw..
dieses albun ist *top*
seltsam, dass sich einige weigern, dies neidlos anzuerkennen... »):
Hello Mr. Rose, I'm surprised you're speaking such a good German! Would you mind sending me an autograph?
@fl!P (« Deswegen muss man noch lange nicht so tun, als ob das Album schlecht ist. »):
und auch für dich noch ein herzhaftes: SUBJEKTIV, VERDAMMT! PERSÖNLICHER GESCHMA-HACK!
wo kommen diese ganzen idioten bloß alle her...
Wo kommen eigentlich die ganzen narzistischen Penner her die denken sie müssten dem Rest der Welt ihren persönlichen Geschmack im Internet kund tun?
stress?
Eigentlich geht’s mir gar nicht um das Formulieren von subjektiver Kritik.
Aber es ist eine Sache zu sagen „Dem sein Gesang/Geklampfe/sonstwas geht mir tierisch auf die Nüsse“ oder dem ganzen einen objektiven Anstrich zu verpassen indem man von schlechten Arrangements, einfallslosem Songwriting oder ähnlichem spricht und sich beim Nachhaken dann feige mit Subjektivität raus zureden versucht.
ich bin etwas verwirrt. auf wen beziehst du dich denn jetzt?
ansonsten sind wir einer meinung. ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn leute platte x oder y super finden, die ich scheiße finde. nur dieses "ihr müsst das aber auch so sehen, sonst seid ihr honks" finde ich etwas... äh... nervtötend.
tschuldigung, ich hab keine Ahnung mehr wer in diesem Thread was gesagt hat, du warst halt blos derjenige der wieder mit "meinung" und "subjektiv" angekommen ist.
"ihr müsst das aber auch so sehen, sonst seid ihr honks" lässt sich übrigens an sehr vielen Kritiken an dem Album in dieser Diskussion herauslesen.