Rammstein kastrieren sich selbst: Ab sofort kann eine "Clean Version" ihres indizierten Albums "Liebe Ist Für Alle Da" erworben werden. Beschnitten ist sie um ein böses Lied mit Stacheldraht im Harnkanal und ein Foto von Gitarrist Richard Kruspe.
Beides waren Gründe, die der Bundesprüfstelle für …
@MarzipanFerkel (« @Biggi (« In Punkto Pressefreiheit verhält sich die Band nicht anders, als andere. Aber sie muss ja schlechte Angewohnheiten nicht nachmachen. Vielleicht sollte man in Interviews endlich mal die richtigen Fragen stellen. Aber vielleicht haben die Jungs auch eben deshalb "Angst" vor Live-Interviews, etwa bei Preisverleihungen, weil sie bestimmte Fragen fürchten? Liegt wohl dann am Interviewer, wenn er es ihnen so leicht macht.
Wenn Dinge indiziert werden, dann bitte so, dass Erwachsene nicht mitindiziert werden. Sonst riecht das lediglich nach Zensur. "Bück Dich" auf der Bühne erlauben, aber dann auf der DVD wieder verbieten, wegen Jugendschutz? Für mich reine Willkür und die Band wird sich Gedanken machen müssen, wie sie in Zukunft ihre Texte verfasst, wenn sie nicht riskieren will, das nächste Mal schon VOR erscheinen der CD indiziert zu werden. »):
rammtein sind anders als andere bands, weil sie ganz bewusst darauf spekulieren, immer so nahe am rande der provokation zu bleiben, dass es gerade noch erlaubt ist. »):
Sie haben Glück gehabt, dass das Album bis zur Indizierung schon so lange draußen war. Andererseits war es für sie auch kein Problem, den kritisierten Song einfach wegzulassen und das Album neu zu veröffentlichen.
@MarzipanFerkel (« rammtein sind anders als andere bands, weil sie ganz bewusst darauf spekulieren, immer so nahe am rande der provokation zu bleiben, dass es gerade noch erlaubt ist. »):
Billigste Provokation während die Musik (?) auf Ballermann Niveau angekommen ist ("Pussy" könnt ich mir auch von sangriaschlürfenden Proleten gesungen locker vorstellen!)
@Captain Koons (« @born_to_run (« @MarzipanFerkel (« rammtein sind anders als andere bands, weil sie ganz bewusst darauf spekulieren, immer so nahe am rande der provokation zu bleiben, dass es gerade noch erlaubt ist. »):
Billigste Provokation während die Musik (?) auf Ballermann Niveau angekommen ist ("Pussy" könnt ich mir auch von sangriaschlürfenden Proleten gesungen locker vorstellen!) »):
Du bist doch einer dieser Fotojournalisten, gestehe! »):
@born_to_run (« @Captain Koons (« @born_to_run (« @MarzipanFerkel (« rammtein sind anders als andere bands, weil sie ganz bewusst darauf spekulieren, immer so nahe am rande der provokation zu bleiben, dass es gerade noch erlaubt ist. »):
Billigste Provokation während die Musik (?) auf Ballermann Niveau angekommen ist ("Pussy" könnt ich mir auch von sangriaschlürfenden Proleten gesungen locker vorstellen!) »):
Du bist doch einer dieser Fotojournalisten, gestehe! »):
@Cyclonos (« @born_to_run (« @Captain Koons (« @born_to_run (« @MarzipanFerkel (« rammtein sind anders als andere bands, weil sie ganz bewusst darauf spekulieren, immer so nahe am rande der provokation zu bleiben, dass es gerade noch erlaubt ist. »):
Billigste Provokation während die Musik (?) auf Ballermann Niveau angekommen ist ("Pussy" könnt ich mir auch von sangriaschlürfenden Proleten gesungen locker vorstellen!) »):
Du bist doch einer dieser Fotojournalisten, gestehe! »):
Nö nur jemand mit Geschmack »):
Bon Jovi »):
Ich find das "Bon Jovi"-Argument noch besser als jemandem "Nazi" oder "Kinderschänder" an den Kopf zu werfen, das toppt echt alles
@bizarro (« @Shlumpf! (« Du hast die Argumentation des Anwalts gerade ungewollt bestätigt. Denn wie er gesagt hat (was du natürlich clever nicht mehr mitzitiert hast), muss, im Falle von solchen unbestimmten Rechtsbegriffen, die jeweiligen Institution (ganz egal ob Polizei, BpjM,...) ihr Handeln begründen. Genau dies tut die BpjM jedoch NICHT, auf jeden Fall nicht ausführlich. »):
der band rammstein wurde mit sicherheit zum indizierungsbescheid eine begründung beigelegt. teilweise wurde die auch in den ersten artikeln zitiert. die bpjm muss diese doch nicht öffentlich machen (würde ja auch dem werbeverbot zuwider laufen), andere verwaltungsakte werden auch nicht veröffentlicht.
würden rammstein dagegen klagen, käme es sicherlich zu einer noch präzieseren begründung - rammstein wissen, dass dies aussichtslos ist und klagen nicht. sie sind also von der rechtmäßigkeit selbst überzeugt. »):
die argumentation deinerseits halte ich für nicht ausreichebnd; ein allzu simpler zirkelschluss.
das beliebige verwaltúngsakte nicht veröffentlicht werden; geschenkt. klar!
aber bei jenen geht es ja auch nur um das verhältnis der betroffenen vs behörde.
hier betrifft es aber immer publik gemachte kunstwerke, die der allgemeinheit zugänglich sind bzw waren.
damit wird doch der kreis erweitert. alle minderjährigen, die grundrechtsmündig sind (so ca ab 14/15 jahren) sollten doch das recht haben, im detail zu erfahren, weshalb denn ihre informationsfreiheit sowie die kunstfreiheit hier eingeschränkt wird.
klar: alle prozesse sind in der regel öffentlich;
alle jugendlichen dürfen mit spätestzens 13/14 ihr bewusstes religionsbekenntnis abgeben; ihre richtung wählen (zb konfirmation);
alle jugendlichen dürfen eine ausbildung machen; also nen arbeitsvertrag eingehen;
alle jugendlichen dürfen den mofa-führerschein machen und motorisiert im nicht gerade ungefährlichen strassenverkehr teilnehmen;
alle jugendliche haben mit 16 das mehr oder weniger uneingeschränke recht der sexuellen selbstbestimmung
aber bei recht harmlosen liedchen einer bekannten ostdeutschen comedyband muss das abendland beschützt werden; darf es keine deatailierte begründung für die grundrechtsschutz geniessende jungöffentlichkeit geben.
Fuck that! das ist schlichtweg bigoot und dem ernst des verfahrens aus sicht der betroffenen künstler und (potentiellen) konsumenten/publikum nicht angemessen; unserem rechtsstaat auch nicht, in welchem nur der einzelne bürger immer gläserner wird. das system hinkt da übel hinterher!
@born_to_run (« @MarzipanFerkel (« ganz genau. das war pr-mäßig doch erste sahne. sie hatten kontinuierliche berichterstattung über das album und durch die auslandsbestellungen von deutschen fans haben sie nochmal dort die charts gepuscht. und *zack* eine woche später ist bereits die frisierte version im handel. und alle beschäftigen sich mit dem skandal.
unter dem strich erreicht die zensur damit genau das gegenteil: alle kriegen es erst recht mit und wenn sie es jetzt illegal downloaden. »):
Für so nen Müll wäre mir jeder ROhling/Festplattenspeicherplatz zu schade »):
Tja anscheinend ist dir deine Freizeit nicht zu schad eum hier so einen müll zu posten. Scheisse wenn man keine Freunde hat gell?
jaja, damit hast Du schon recht, darüber, was jugendliche dürfen und oder dürfen sollten dann man streiten, aber das indizierungsverfahren bleibt trotzdem transparent und rechtmäßig
jaja, damit hast Du schon recht, darüber, was jugendliche dürfen und oder dürfen sollten dann man streiten, aber das indizierungsverfahren bleibt trotzdem transparent und rechtmäßig »):
Transparent: naja, da sind wir dann halt einfach nicht einer Meinung
Rechtmäßig: ja schon, da das Handeln der BpjM ja durchs Gesetz so legitimiert ist. Über die RICHTIGKEIT des Vorgehens sagt dies allerdings nichts aus, was du ja auch selbst sagst. (im von mir kursiv markierten Teil in deinem Post)
jaja, damit hast Du schon recht, darüber, was jugendliche dürfen und oder dürfen sollten dann man streiten, aber das indizierungsverfahren bleibt trotzdem transparent und rechtmäßig »):
ich seh schon, den grünen zweig der gemeinsam geteilten meinung müssen wir beide in einem anderen fred suchen.
ich mag ja eigentlich rammstein, dass sie provozieren ist klar, aber das macht rammstein ja auch irgendwie aus !!! trotzdem bin ich der meinung, dass und man sieht es jetzt wieder an der geschichte: " wir schränken jetzt mal die photographen aufs übelste ein" und damit ja nicht nur die photographen, sondern auch uns fans, dass rammstein so langsam den boden unter den füssen verlieren! ich kannste solche tiraden bisher nur von abgehobenen künstlern wie madonna,diversen gangstarappern und rihanna ! egal.....cool macht das die band nicht und rock´n roll is es auch nich mehr !
ich finde die indizierung ist auch gar nicht so ein großer einschnitt, ihr könnt ja euren kids die originalversion kaufen, wenn ihr meint, sie sind soweit. die eltern haben ja das recht den kindern indizierte versionen zur verfügung zu stellen
ich finde die indizierung ist auch gar nicht so ein großer einschnitt, ihr könnt ja euren kids die originalversion kaufen, wenn ihr meint, sie sind soweit. die eltern haben ja das recht den kindern indizierte versionen zur verfügung zu stellen »):
Der große Einschnitt ist m.E. auch nicht, dass das Album erst ab 18 erhältlich ist, das kann man eventuell noch vertreten. Das Problem bei einer Indizierung ist doch das Werbeverbot und die Verbannung unter die Ladentheke, womit es faktisch fast komplett aus den Läden verbannt.
Andere Produkte, die erst ab einem gewissen Alter erhältlich sind (z.B. manche Filme, Bier, ...) dürfen doch auch beworben werden und stehen sichtbar im Laden
Io en volubiliter, sed Crocinus mos Absit iam Cunctator transfero. Dux Vehiculum, se vicis Incol se nex incontinencia, exigo era Palus sum iam magnificabiliter loci, sal incurro, dux necessarius Negotium os orbis, era alatus ineo, vel loquor, hic sed, Viva tam. Ico explorator mos, Expello hinc hac talio, mensa plures utor to tutamen eia Extundo sentus ita Novus, his Securus, tam nam Crepundia, To.Io en volubiliter, sed Crocinus mos Absit iam Cunctator transfero. Dux Vehiculum, se vicis Incol se nex incontinencia, exigo era Palus sum iam magnificabiliter loci, sal incurro, dux necessarius Negotium os orbis, era alatus ineo, vel loquor, hic sed, Viva tam. Ico explorator mos, Expello hinc hac talio, mensa plures utor to tutamen eia Extundo sentus ita Novus, his Securus, tam nam Crepundia, To.
@SixDrunkenNobodies (« Naja, zum Einen wird das Werbeverbot nicht viel ausrichten, da das Album ja schon einige Zeit im Verkauf war und für etwas Wirbel gesorgt hat, zum Anderen darf die gekürzte Version frei verkauft und beworben werden. Ich denke, da wird sich der Schaden in Grenzen halten. »):
Ja in diesem konkreten Fall hast du Recht. Ich habe auch eher ingesamt das Kontzept der Indizierung kritisiert
@Shlumpf! (« @bizarro (« @anwalt: den zweig finden wa schon!
ich finde die indizierung ist auch gar nicht so ein großer einschnitt, ihr könnt ja euren kids die originalversion kaufen, wenn ihr meint, sie sind soweit. die eltern haben ja das recht den kindern indizierte versionen zur verfügung zu stellen »):
Der große Einschnitt ist m.E. auch nicht, dass das Album erst ab 18 erhältlich ist, das kann man eventuell noch vertreten. Das Problem bei einer Indizierung ist doch das Werbeverbot und die Verbannung unter die Ladentheke, womit es faktisch fast komplett aus den Läden verbannt.
Andere Produkte, die erst ab einem gewissen Alter erhältlich sind (z.B. manche Filme, Bier, ...) dürfen doch auch beworben werden und stehen sichtbar im Laden »):
nunja, aber schon der schnaps steht zumindest in späties weit hinter der theke, ist ein kiosk ein lottoshop muss gleichzeitig die kühlschranktür mit bier dahinter eine milchglasscheibe haben...
ich habe übrigens am wochenende das erste mal das video zu pussy gesehen und mein nicht voreingenommener kumpel (rammsteinfan) meinte schon von sich aus: wenn die es da nicht auf eine indizierung angelegt haben... kommt mir auch so vor. ich finde das albumcover insgesamt ziemlich gelungen und wirklich schick, aber für kids ist das wohl wirklich nix
Gestern sogar im Heute-Journal Thema. Die haben das aber recht schlecht aufbereitet.
Indizierung ist kompletter Unfug und hat einzig einen positiven Effekt auf Band, Fans, Verkäufe, Tour, etc - sie sollten der bekackten Ursula ein Liebeslied schreiben.
Bass Sultan Hengzt auch, "Gangbang mit Uschi" oder so..
@Rainer (« @bizarro (« das verfahren ist nicht undurchsichtig, es ist sehr transparent. »):
na sappalot, dann klär uns mal auf: was sind die indizierungskriterien? wer sitzt im 12er-gremium? nur mal so als beispiel ...
und jetzt nicht mit von der bpjm-website kopierten allgemeinplätzen kommen, konkrete antworten bitte »):
Warum hackst Du denn da so penetrant drauf rum?
Ist doch komplett egal wer da diese hirnrissigen Entscheidungen in diesem überflüssigen Gremium aus grauer Vorzeit fällt.
Die BPJM ist wenn sie öffentlich Schlagzeilen macht immer nur für Lacher gut, ein purer Comedy-Verein der nur noch von Frau von der Leyen ernst genommen wird.
@lautuser (« Indizierung ist kompletter Unfug und hat einzig einen positiven Effekt auf Band, Fans, Verkäufe, Tour, etc..... »):
eine allgemeingültigkeit möchte ich mal bestreiten. @Wikipedia über Die Ärzte (« Am 27. Januar 1987 wurde das Album wegen des Liedes „Geschwisterliebe“ indiziert. Außerdem wurde am 10. Juni 1987 das schon drei Jahre alte Debüt-Album „Debil“ wegen der Texte zu „Claudia hat ’nen Schäferhund“ und „Schlaflied“ indiziert. Der Karstadt-Konzern nahm nach der Indizierung der beiden Alben das ganze Programm der Ärzte aus dem Sortiment; Fernsehauftritte gestalteten sich für die Ärzte in dieser Zeit zunehmend schwieriger. Ein finanzielles Desaster zeichnete sich ab, sodass bereits zu diesem Zeitpunkt in der Band erstmals über eine Auflösung nachgedacht wurde: Die Mitglieder besaßen keinerlei finanzielle Polster und sowohl die Einnahmen aus den CD- und LP-Verkäufen, als auch die Erträge der GEMA-Rechteverwertung, waren stark zurückgegangen. »):
eine indizierung zieht ja auch ein werbeverbot und die verbannung unter den ladentisch nach sich. bei rammstein mag das noch egal sein. anderen bands bricht es finanziell das genick.
warum jedoch ein album indiziert wird, weil da jemand von seiner "fleischschlange" singt, diverse filme, deren inhalt im wesentlichen aus der expliziten darstellung von folterszenen besteht (hostel und konsorten) weiterhin in der videothek stehen, kann ich nicht nachvollziehen.
Rammstein kastrieren sich selbst: Ab sofort kann eine "Clean Version" ihres indizierten Albums "Liebe Ist Für Alle Da" erworben werden. Beschnitten ist sie um ein böses Lied mit Stacheldraht im Harnkanal und ein Foto von Gitarrist Richard Kruspe.
Beides waren Gründe, die der Bundesprüfstelle für …
@MarzipanFerkel (« @Biggi (« In Punkto Pressefreiheit verhält sich die Band nicht anders, als andere. Aber sie muss ja schlechte Angewohnheiten nicht nachmachen. Vielleicht sollte man in Interviews endlich mal die richtigen Fragen stellen. Aber vielleicht haben die Jungs auch eben deshalb "Angst" vor Live-Interviews, etwa bei Preisverleihungen, weil sie bestimmte Fragen fürchten? Liegt wohl dann am Interviewer, wenn er es ihnen so leicht macht.
Wenn Dinge indiziert werden, dann bitte so, dass Erwachsene nicht mitindiziert werden. Sonst riecht das lediglich nach Zensur.
"Bück Dich" auf der Bühne erlauben, aber dann auf der DVD wieder verbieten, wegen Jugendschutz? Für mich reine Willkür und die Band wird sich Gedanken machen müssen, wie sie in Zukunft ihre Texte verfasst, wenn sie nicht riskieren will, das nächste Mal schon VOR erscheinen der CD indiziert zu werden. »):
rammtein sind anders als andere bands, weil sie ganz bewusst darauf spekulieren, immer so nahe am rande der provokation zu bleiben, dass es gerade noch erlaubt ist. »):
Sie haben Glück gehabt, dass das Album bis zur Indizierung schon so lange draußen war. Andererseits war es für sie auch kein Problem, den kritisierten Song einfach wegzulassen und das Album neu zu veröffentlichen.
@MarzipanFerkel («
rammtein sind anders als andere bands, weil sie ganz bewusst darauf spekulieren, immer so nahe am rande der provokation zu bleiben, dass es gerade noch erlaubt ist. »):
Billigste Provokation während die Musik (?) auf Ballermann Niveau angekommen ist ("Pussy" könnt ich mir auch von sangriaschlürfenden Proleten gesungen locker vorstellen!)
@Captain Koons (« @born_to_run (« @MarzipanFerkel («
rammtein sind anders als andere bands, weil sie ganz bewusst darauf spekulieren, immer so nahe am rande der provokation zu bleiben, dass es gerade noch erlaubt ist. »):
Billigste Provokation während die Musik (?) auf Ballermann Niveau angekommen ist ("Pussy" könnt ich mir auch von sangriaschlürfenden Proleten gesungen locker vorstellen!) »):
Du bist doch einer dieser Fotojournalisten, gestehe! »):
Nö nur jemand mit Geschmack
@born_to_run (« @Captain Koons (« @born_to_run (« @MarzipanFerkel («
rammtein sind anders als andere bands, weil sie ganz bewusst darauf spekulieren, immer so nahe am rande der provokation zu bleiben, dass es gerade noch erlaubt ist. »):
Billigste Provokation während die Musik (?) auf Ballermann Niveau angekommen ist ("Pussy" könnt ich mir auch von sangriaschlürfenden Proleten gesungen locker vorstellen!) »):
Du bist doch einer dieser Fotojournalisten, gestehe! »):
Nö nur jemand mit Geschmack »):
Bon Jovi
@Cyclonos (« @born_to_run (« @Captain Koons (« @born_to_run (« @MarzipanFerkel («
rammtein sind anders als andere bands, weil sie ganz bewusst darauf spekulieren, immer so nahe am rande der provokation zu bleiben, dass es gerade noch erlaubt ist. »):
Billigste Provokation während die Musik (?) auf Ballermann Niveau angekommen ist ("Pussy" könnt ich mir auch von sangriaschlürfenden Proleten gesungen locker vorstellen!) »):
Du bist doch einer dieser Fotojournalisten, gestehe! »):
Nö nur jemand mit Geschmack »):
Bon Jovi
»):
Ich find das "Bon Jovi"-Argument noch besser als jemandem "Nazi" oder "Kinderschänder" an den Kopf zu werfen, das toppt echt alles
@bizarro (« @Shlumpf! (« Du hast die Argumentation des Anwalts gerade ungewollt bestätigt.
Denn wie er gesagt hat (was du natürlich clever nicht mehr mitzitiert hast), muss, im Falle von solchen unbestimmten Rechtsbegriffen, die jeweiligen Institution (ganz egal ob Polizei, BpjM,...) ihr Handeln begründen. Genau dies tut die BpjM jedoch NICHT, auf jeden Fall nicht ausführlich. »):
der band rammstein wurde mit sicherheit zum indizierungsbescheid eine begründung beigelegt. teilweise wurde die auch in den ersten artikeln zitiert. die bpjm muss diese doch nicht öffentlich machen (würde ja auch dem werbeverbot zuwider laufen), andere verwaltungsakte werden auch nicht veröffentlicht.
würden rammstein dagegen klagen, käme es sicherlich zu einer noch präzieseren begründung - rammstein wissen, dass dies aussichtslos ist und klagen nicht. sie sind also von der rechtmäßigkeit selbst überzeugt. »):
die argumentation deinerseits halte ich für nicht ausreichebnd; ein allzu simpler zirkelschluss.
das beliebige verwaltúngsakte nicht veröffentlicht werden; geschenkt. klar!
aber bei jenen geht es ja auch nur um das verhältnis der betroffenen vs behörde.
hier betrifft es aber immer publik gemachte kunstwerke, die der allgemeinheit zugänglich sind bzw waren.
damit wird doch der kreis erweitert.
alle minderjährigen, die grundrechtsmündig sind (so ca ab 14/15 jahren) sollten doch das recht haben, im detail zu erfahren, weshalb denn ihre informationsfreiheit sowie die kunstfreiheit hier eingeschränkt wird.
klar:
alle prozesse sind in der regel öffentlich;
alle jugendlichen dürfen mit spätestzens 13/14 ihr bewusstes religionsbekenntnis abgeben; ihre richtung wählen (zb konfirmation);
alle jugendlichen dürfen eine ausbildung machen; also nen arbeitsvertrag eingehen;
alle jugendlichen dürfen den mofa-führerschein machen und motorisiert im nicht gerade ungefährlichen strassenverkehr teilnehmen;
alle jugendliche haben mit 16 das mehr oder weniger uneingeschränke recht der sexuellen selbstbestimmung
aber bei recht harmlosen liedchen einer bekannten ostdeutschen comedyband muss das abendland beschützt werden; darf es keine deatailierte begründung für die grundrechtsschutz geniessende jungöffentlichkeit geben.
Fuck that!
das ist schlichtweg bigoot und dem ernst des verfahrens aus sicht der betroffenen künstler und (potentiellen) konsumenten/publikum nicht angemessen; unserem rechtsstaat auch nicht, in welchem nur der einzelne bürger immer gläserner wird. das system hinkt da übel hinterher!
wer gegenteiliges behauptet, ist beamter
@born_to_run (« @MarzipanFerkel (« ganz genau. das war pr-mäßig doch erste sahne. sie hatten kontinuierliche berichterstattung über das album und durch die auslandsbestellungen von deutschen fans haben sie nochmal dort die charts gepuscht. und *zack* eine woche später ist bereits die frisierte version im handel. und alle beschäftigen sich mit dem skandal.
unter dem strich erreicht die zensur damit genau das gegenteil: alle kriegen es erst recht mit und wenn sie es jetzt illegal downloaden. »):
Für so nen Müll wäre mir jeder ROhling/Festplattenspeicherplatz zu schade »):
Tja anscheinend ist dir deine Freizeit nicht zu schad eum hier so einen müll zu posten. Scheisse wenn man keine Freunde hat gell?
@dein_boeser_Anwalt (« viel kram »):
jaja, damit hast Du schon recht, darüber, was jugendliche dürfen und oder dürfen sollten dann man streiten, aber das indizierungsverfahren bleibt trotzdem transparent und rechtmäßig
@bizarro (« @dein_boeser_Anwalt (« viel kram »):
jaja, damit hast Du schon recht, darüber, was jugendliche dürfen und oder dürfen sollten dann man streiten, aber das indizierungsverfahren bleibt trotzdem transparent und rechtmäßig »):
Transparent: naja, da sind wir dann halt einfach nicht einer Meinung
Rechtmäßig: ja schon, da das Handeln der BpjM ja durchs Gesetz so legitimiert ist. Über die RICHTIGKEIT des Vorgehens sagt dies allerdings nichts aus, was du ja auch selbst sagst. (im von mir kursiv markierten Teil in deinem Post)
die original version wird mal viel wert sein^^
@bizarro (« @dein_boeser_Anwalt (« viel kram »):
jaja, damit hast Du schon recht, darüber, was jugendliche dürfen und oder dürfen sollten dann man streiten, aber das indizierungsverfahren bleibt trotzdem transparent und rechtmäßig »):
ich seh schon, den grünen zweig der gemeinsam geteilten meinung müssen wir beide in einem anderen fred suchen.
macht ja nix
ich mag ja eigentlich rammstein, dass sie provozieren ist klar, aber das macht rammstein ja auch irgendwie aus !!!
! egal.....cool macht das die band nicht und rock´n roll is es auch nich mehr !
trotzdem bin ich der meinung, dass und man sieht es jetzt wieder an der geschichte: " wir schränken jetzt mal die photographen aufs übelste ein" und damit ja nicht nur die photographen, sondern auch uns fans, dass rammstein so langsam den boden unter den füssen verlieren!
ich kannste solche tiraden bisher nur von abgehobenen künstlern wie madonna,diversen gangstarappern und rihanna
@anwalt: den zweig finden wa schon!
ich finde die indizierung ist auch gar nicht so ein großer einschnitt, ihr könnt ja euren kids die originalversion kaufen, wenn ihr meint, sie sind soweit. die eltern haben ja das recht den kindern indizierte versionen zur verfügung zu stellen
@bizarro (« @anwalt: den zweig finden wa schon!
ich finde die indizierung ist auch gar nicht so ein großer einschnitt, ihr könnt ja euren kids die originalversion kaufen, wenn ihr meint, sie sind soweit. die eltern haben ja das recht den kindern indizierte versionen zur verfügung zu stellen »):
Der große Einschnitt ist m.E. auch nicht, dass das Album erst ab 18 erhältlich ist, das kann man eventuell noch vertreten.
Das Problem bei einer Indizierung ist doch das Werbeverbot und die Verbannung unter die Ladentheke, womit es faktisch fast komplett aus den Läden verbannt.
Andere Produkte, die erst ab einem gewissen Alter erhältlich sind (z.B. manche Filme, Bier, ...) dürfen doch auch beworben werden und stehen sichtbar im Laden
Io en volubiliter, sed Crocinus mos Absit iam Cunctator transfero. Dux Vehiculum, se vicis Incol se nex incontinencia, exigo era Palus sum iam magnificabiliter loci, sal incurro, dux necessarius Negotium os orbis, era alatus ineo, vel loquor, hic sed, Viva tam. Ico explorator mos, Expello hinc hac talio, mensa plures utor to tutamen eia Extundo sentus ita Novus, his Securus, tam nam Crepundia, To.Io en volubiliter, sed Crocinus mos Absit iam Cunctator transfero. Dux Vehiculum, se vicis Incol se nex incontinencia, exigo era Palus sum iam magnificabiliter loci, sal incurro, dux necessarius Negotium os orbis, era alatus ineo, vel loquor, hic sed, Viva tam. Ico explorator mos, Expello hinc hac talio, mensa plures utor to tutamen eia Extundo sentus ita Novus, his Securus, tam nam Crepundia, To.
@SixDrunkenNobodies (« Naja, zum Einen wird das Werbeverbot nicht viel ausrichten, da das Album ja schon einige Zeit im Verkauf war und für etwas Wirbel gesorgt hat, zum Anderen darf die gekürzte Version frei verkauft und beworben werden.
Ich denke, da wird sich der Schaden in Grenzen halten. »):
Ja in diesem konkreten Fall hast du Recht. Ich habe auch eher ingesamt das Kontzept der Indizierung kritisiert
@Shlumpf! (« @bizarro (« @anwalt: den zweig finden wa schon!
ich finde die indizierung ist auch gar nicht so ein großer einschnitt, ihr könnt ja euren kids die originalversion kaufen, wenn ihr meint, sie sind soweit. die eltern haben ja das recht den kindern indizierte versionen zur verfügung zu stellen »):
Der große Einschnitt ist m.E. auch nicht, dass das Album erst ab 18 erhältlich ist, das kann man eventuell noch vertreten.
Das Problem bei einer Indizierung ist doch das Werbeverbot und die Verbannung unter die Ladentheke, womit es faktisch fast komplett aus den Läden verbannt.
Andere Produkte, die erst ab einem gewissen Alter erhältlich sind (z.B. manche Filme, Bier, ...) dürfen doch auch beworben werden und stehen sichtbar im Laden »):
nunja, aber schon der schnaps steht zumindest in späties weit hinter der theke, ist ein kiosk ein lottoshop muss gleichzeitig die kühlschranktür mit bier dahinter eine milchglasscheibe haben...
ich habe übrigens am wochenende das erste mal das video zu pussy gesehen und mein nicht voreingenommener kumpel (rammsteinfan) meinte schon von sich aus: wenn die es da nicht auf eine indizierung angelegt haben... kommt mir auch so vor.
ich finde das albumcover insgesamt ziemlich gelungen und wirklich schick, aber für kids ist das wohl wirklich nix
Gestern sogar im Heute-Journal Thema. Die haben das aber recht schlecht aufbereitet.
Indizierung ist kompletter Unfug und hat einzig einen positiven Effekt auf Band, Fans, Verkäufe, Tour, etc - sie sollten der bekackten Ursula ein Liebeslied schreiben.
Bass Sultan Hengzt auch, "Gangbang mit Uschi" oder so..
@Rainer (« @bizarro (« das verfahren ist nicht undurchsichtig, es ist sehr transparent. »):
na sappalot, dann klär uns mal auf: was sind die indizierungskriterien? wer sitzt im 12er-gremium? nur mal so als beispiel ...
und jetzt nicht mit von der bpjm-website kopierten allgemeinplätzen kommen, konkrete antworten bitte
»):
Warum hackst Du denn da so penetrant drauf rum?
Ist doch komplett egal wer da diese hirnrissigen Entscheidungen in diesem überflüssigen Gremium aus grauer Vorzeit fällt.
Die BPJM ist wenn sie öffentlich Schlagzeilen macht immer nur für Lacher gut, ein purer Comedy-Verein der nur noch von Frau von der Leyen ernst genommen wird.
@lautuser («
Indizierung ist kompletter Unfug und hat einzig einen positiven Effekt auf Band, Fans, Verkäufe, Tour, etc..... »):
eine allgemeingültigkeit möchte ich mal bestreiten.
@Wikipedia über Die Ärzte («
Am 27. Januar 1987 wurde das Album wegen des Liedes „Geschwisterliebe“ indiziert. Außerdem wurde am 10. Juni 1987 das schon drei Jahre alte Debüt-Album „Debil“ wegen der Texte zu „Claudia hat ’nen Schäferhund“ und „Schlaflied“ indiziert. Der Karstadt-Konzern nahm nach der Indizierung der beiden Alben das ganze Programm der Ärzte aus dem Sortiment; Fernsehauftritte gestalteten sich für die Ärzte in dieser Zeit zunehmend schwieriger. Ein finanzielles Desaster zeichnete sich ab, sodass bereits zu diesem Zeitpunkt in der Band erstmals über eine Auflösung nachgedacht wurde: Die Mitglieder besaßen keinerlei finanzielle Polster und sowohl die Einnahmen aus den CD- und LP-Verkäufen, als auch die Erträge der GEMA-Rechteverwertung, waren stark zurückgegangen. »):
eine indizierung zieht ja auch ein werbeverbot und die verbannung unter den ladentisch nach sich. bei rammstein mag das noch egal sein. anderen bands bricht es finanziell das genick.
warum jedoch ein album indiziert wird, weil da jemand von seiner "fleischschlange" singt, diverse filme, deren inhalt im wesentlichen aus der expliziten darstellung von folterszenen besteht (hostel und konsorten) weiterhin in der videothek stehen, kann ich nicht nachvollziehen.